財(cái)聯(lián)社5月21日訊（記者 王俊仙 武超 盧阿峰 齊莊）罕見！5月以來，已有12家A股公司公告主要股東終止協(xié)議轉(zhuǎn)讓，與今年前4個(gè)月的合計(jì)案例數(shù)相當(dāng)，甚至占到了2023年以來此類案例總數(shù)的近四分之一。

終止案例激增背后，似乎正醞釀著針對(duì)協(xié)議轉(zhuǎn)讓這一傳統(tǒng)交易方式的秩序重構(gòu)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，近一年來，約有250家上市公司披露主要股東及董監(jiān)高的協(xié)議轉(zhuǎn)讓減持計(jì)劃（據(jù)Wind，首次公告口徑統(tǒng)計(jì)），較此前12個(gè)月的公司家數(shù)略有增長。這表明，即使在股票市場(chǎng)并非特別活躍的當(dāng)下，協(xié)議轉(zhuǎn)讓依舊在有序放行。

其中，也出現(xiàn)了控股股東、實(shí)控人因上市公司破凈、破發(fā)、分紅不達(dá)標(biāo)導(dǎo)致在二級(jí)市場(chǎng)減持受限，進(jìn)而選擇協(xié)議轉(zhuǎn)讓的案例。

細(xì)察本月12個(gè)終止協(xié)議轉(zhuǎn)讓案例，呈現(xiàn)共有特征——擬轉(zhuǎn)讓方或是上市公司實(shí)控人、控股股東，或是前任實(shí)控人，或曾與實(shí)控人構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系。可見，涉實(shí)控人或與實(shí)控人相關(guān)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓已成當(dāng)前“關(guān)注重點(diǎn)”，受到了更多審視。

【1】“隱形關(guān)系”甄別難 幕后實(shí)情誰人知

“相關(guān)協(xié)議轉(zhuǎn)讓是股東自己的行為，具體進(jìn)展我們也不了解，可關(guān)注我們后續(xù)的披露?！鄙现芪澹?月16日），羅欣藥業(yè)(002793.SZ)工作人員對(duì)記者如此表示。

話音剛落，當(dāng)晚，公司便公告協(xié)議轉(zhuǎn)讓部分終止。

此后的5月19日晚間，又有威領(lǐng)股份(002667.SZ)宣布終止協(xié)議轉(zhuǎn)讓，成為本月以來第12家公告終止協(xié)轉(zhuǎn)的A股公司。（情況見下表）

來源：公告等公開信息 制表：財(cái)聯(lián)社記者

如圖表所示，這些新近終止案例具有兩大共同特征：首先，上市公司股權(quán)的擬轉(zhuǎn)讓方多為實(shí)控人、控股股東，或是前任實(shí)控人，或是曾與實(shí)控人構(gòu)成一致行動(dòng)關(guān)系的主要股東方；其次，股權(quán)受讓方包括私募證券投資基金、信托計(jì)劃、自然人，前兩類買方的資金來源未作具體披露，而涉及自然人的案例，身份信息也少之又少。僅有申菱環(huán)境(301018.SZ)的協(xié)轉(zhuǎn)股權(quán)買方張宇，有通過司法拍賣獲得另一上市公司5%以上股權(quán)的背景信息披露。

觀察最新的終止案例威領(lǐng)股份，擬轉(zhuǎn)讓方是公司前任實(shí)控人楊永柱，去年9月初就已公告，將向百瑞坤投資管理（北京）有限公司的“百瑞金鉤”私募證券投資基金轉(zhuǎn)讓上市公司5.01%的股份。至去年11月中，威領(lǐng)股份又公告了雙方的補(bǔ)充協(xié)議，主要變化是：將交易款項(xiàng)支付安排由原先的“錨定”交易所出具《股份協(xié)議轉(zhuǎn)讓確認(rèn)意見書》的日期、辦理完畢過戶登記手續(xù)并取得《證券過戶登記確認(rèn)書》的日期，改為了一個(gè)具體日期，即在2024年11月22日前，買方應(yīng)一次性支付剩余股份轉(zhuǎn)讓款。其中的微妙變化已經(jīng)顯現(xiàn)。

至5月19日晚，威領(lǐng)股份公告終止本次協(xié)議轉(zhuǎn)讓，又明確賣方應(yīng)在7個(gè)工作日內(nèi)，將收到的交易款全額返還買方?？梢?，雙方之間的錢款流轉(zhuǎn)并無障礙。

由此，上述這些協(xié)議轉(zhuǎn)讓扎堆被終止，主要的“關(guān)隘”可能是未獲監(jiān)管確認(rèn)、股權(quán)過戶未能完成。公告顯示，受讓方多數(shù)已向轉(zhuǎn)讓方支付了（部分）股權(quán)款，但股份過戶卻至今未能完成。對(duì)此，有頭部投資機(jī)構(gòu)人士向財(cái)聯(lián)社記者透露，近階段確有協(xié)議轉(zhuǎn)讓“嚴(yán)格把關(guān)”的消息，其中受到“特別關(guān)注”的，是那些與上市公司實(shí)控人套現(xiàn)有關(guān)的案例。

再看羅欣藥業(yè)案例，轉(zhuǎn)讓方是以成都得怡欣華股權(quán)投資合伙企業(yè)（有限合伙）等為主的“得怡系”股東，這些股東2023年4月與上市公司現(xiàn)任控股股東解除了一致行動(dòng)關(guān)系。但天眼查顯示，成都得怡超60%的出資來自羅欣藥業(yè)控股股東羅欣控股。作為本次協(xié)議轉(zhuǎn)讓的受讓方，上海中玨私募基金管理有限公司旗下“中玨中鉅增利一號(hào)”私募證券投資基金、廣州康祺資產(chǎn)管理中心（有限合伙）旗下“康祺資產(chǎn)穩(wěn)進(jìn)1號(hào)”私募證券投資基金將各自受讓上市公司5%的股權(quán)。截至目前，“得怡系”等股東與“康祺資產(chǎn)穩(wěn)進(jìn)1號(hào)”的協(xié)議轉(zhuǎn)讓已宣告終止。

其實(shí)，在此之前，“得怡系”股東還有一個(gè)僅提出一個(gè)多月便草草終止的協(xié)議轉(zhuǎn)讓計(jì)劃，其中的受讓方頗具“看點(diǎn)”。2024年10月初，羅欣藥業(yè)公告，“得怡系”股東擬將上市公司9.42%的股份轉(zhuǎn)讓給自然人顏錦霞。至于顏錦霞的個(gè)人信息，只披露其住所/通訊地址在浙江省永康市，并介紹其此前未持有羅欣藥業(yè)的股權(quán)，其他背景則未作介紹。

但財(cái)聯(lián)社記者通過查詢發(fā)現(xiàn)，顏錦霞與羅欣藥業(yè)所借殼的東音股份實(shí)控人方秀寶、方東暉父子關(guān)聯(lián)緊密。據(jù)天眼查，顏錦霞對(duì)外投資了永康市本元旅游開發(fā)有限公司等3家企業(yè)，而這3家企業(yè)中，方東暉都以股東身份出現(xiàn)。其中，本元旅游僅有顏、方兩名股東。

羅欣藥業(yè)2025年一季報(bào)顯示，方秀寶、方東暉仍分列上市公司第二及第七大股東，合計(jì)持股11.14%，若加上方東暉“合作伙伴”顏錦霞擬受讓的9.42%股份，則其合計(jì)持股將達(dá)20.56%，與第一大股東羅欣控股的持股比例僅相差1.23%。上市公司新舊實(shí)控人的“持股權(quán)重”將幾乎拉平，控股權(quán)變數(shù)陡增。

“所幸”，這樁“隱形關(guān)系”錯(cuò)綜復(fù)雜的協(xié)議轉(zhuǎn)讓，僅在一個(gè)多月后的2024年11月即告終止，理由是“尚未辦理完成相關(guān)股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)”。至于真實(shí)內(nèi)情為何，可能只有當(dāng)事各方才清楚。

【2】買方實(shí)力撲朔迷離 資金來源亟待穿透

部分協(xié)議轉(zhuǎn)讓的買方除了身份上的“模糊”，其財(cái)力幾何、資金來源有時(shí)也要畫個(gè)問號(hào)。

例如5月7日公告終止協(xié)議轉(zhuǎn)讓的天能重工(300569.SZ)，作為原實(shí)控人的鄭旭擬將上市公司5.98%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給長安信托·鴻瑞1號(hào)集合資金信托計(jì)劃。雙方協(xié)議簽訂于去年10月25日，不僅大半年未見落地，其間還多次修改。據(jù)上市公司去年12月7日的補(bǔ)充公告，“本次交易以信托計(jì)劃成立且資金募集到位為前提條件，若信托計(jì)劃募集資金無法滿足本協(xié)議項(xiàng)下股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款，則本協(xié)議自動(dòng)終止……”從協(xié)議條款中被刪除，可能已經(jīng)預(yù)示信托計(jì)劃募資前景不明。而后，在最新的終止協(xié)議轉(zhuǎn)讓公告中，也未提及賣方需向買方歸還已支付的股價(jià)款，說明雙方很可能未產(chǎn)生錢款往來。

和信托計(jì)劃類似，私募基金產(chǎn)品也有資金之憂。

例如2024年8月初公告協(xié)議轉(zhuǎn)讓的瑞康醫(yī)藥(002589.SZ)，實(shí)控人張仁華擬將5.05%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給北京巖泉財(cái)富投資管理有限公司旗下私募基金，交易總價(jià)近1.62億元（據(jù)Wind梳理統(tǒng)計(jì)，瑞康醫(yī)藥因股價(jià)破凈，致使實(shí)控人張仁華減持受限）。

但細(xì)究協(xié)議條款，反常之處頻現(xiàn)，尤其是出讓方設(shè)置的付款時(shí)間極為寬松：首期付款僅500萬元，占交易額3.1%；第二筆5000萬元在過戶后15個(gè)工作日內(nèi)支付；剩余近1.069億元允許在過戶后90日內(nèi)支付。

查詢中基協(xié)備案信息，巖泉財(cái)富管理規(guī)模不到5億元，旗下7只運(yùn)行中的基金均被特別標(biāo)注“存續(xù)規(guī)模低于1000萬元”。以擬受讓瑞康醫(yī)藥股權(quán)的“巖泉8號(hào)”為例，其最新季報(bào)顯示存續(xù)規(guī)模低于1000萬元，卻要承接1.62億元的股權(quán)交易，資金缺口明顯。截至目前，該轉(zhuǎn)讓仍未落地完成。

有熟悉協(xié)議轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的市場(chǎng)人士告訴財(cái)聯(lián)社記者，協(xié)議轉(zhuǎn)讓從簽約到完成通常需1-3個(gè)月，超期未果往往意味著交易存在障礙：一可能是受讓方募集資金遇阻，特別是在私募機(jī)構(gòu)利用結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品募資的案例中，底層資產(chǎn)波動(dòng)可能導(dǎo)致資金方臨時(shí)撤資；二可能是標(biāo)的股份存在隱性瑕疵，如未披露的質(zhì)押或凍結(jié)；三可能是交易雙方利用協(xié)議轉(zhuǎn)讓公告制造題材效應(yīng)，掩護(hù)其他資金運(yùn)作。值得注意的是，部分長期停滯的協(xié)議轉(zhuǎn)讓最終或許會(huì)通過修訂付款條款“復(fù)活”，但條款變更背后是否涉及抽屜協(xié)議，還需監(jiān)管部門的核查。

除上述原因外，對(duì)于目前部分協(xié)議轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目長期處于停滯狀態(tài)，全聯(lián)并購公會(huì)信用管理專委會(huì)專家安光勇認(rèn)為，也可能是監(jiān)管審查加強(qiáng)，部分交易或被暫緩。

【3】減持受限實(shí)控人繞路套現(xiàn) 私募低買高賣大賺“快錢”

業(yè)績連續(xù)虧損且股價(jià)破發(fā)，卻又能拉出“十連板”飆漲，如此戲劇性反差的背后，是減持受限又想套現(xiàn)的實(shí)控人股東，以及通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓拿到大筆籌碼的私募機(jī)構(gòu)，還有“恰好碰上”的熱點(diǎn)概念。

科森科技（603626.SH）主營產(chǎn)品精密金屬結(jié)構(gòu)件，下游主要面向消費(fèi)電子領(lǐng)域。公司2023、2024年及2025年一季度連續(xù)虧損。而自上市后第二年，即2018年起，科森科技股價(jià)就間斷性地長期處于破發(fā)狀態(tài)。至2024年7月初，公司實(shí)控人之一王冬梅宣布向上海惠秀私募基金的“惠秀盈余七號(hào)”協(xié)議轉(zhuǎn)讓2800萬股（占公司總股本5.05%）之時(shí)，科森科技股價(jià)僅在11.50元上下（后復(fù)權(quán)），大幅低于公司18.85元的IPO發(fā)行價(jià)。

據(jù)查，王冬梅的持股源自科森科技IPO前，根據(jù)《上市公司股東減持股份管理暫行辦法》，屬于因股價(jià)破發(fā)而減持受限情形，其想套現(xiàn)只能通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)。而就在前述協(xié)議轉(zhuǎn)讓公告后一個(gè)多月，科森科技股價(jià)突然反彈，一口氣拉出“十連板”漲停，短期漲幅達(dá)160%。

當(dāng)時(shí)，作為二級(jí)市場(chǎng)炒作催化劑的，是所謂“折疊屏鉸鏈”概念。根據(jù)該公司發(fā)布的交易異常波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)提示公告，其明確：“折疊屏鉸鏈組裝業(yè)務(wù)客戶單一”，預(yù)計(jì)2024年?duì)I收占比不到1%。

飆漲過后，科森科技股價(jià)便進(jìn)入“振蕩模式”，先前通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓拿到大批籌碼的私募毫不戀戰(zhàn)，6個(gè)月的規(guī)則限售期滿后不久就開始“撤退”。“惠秀盈余七號(hào)”于今年2月22日公告減持計(jì)劃，至3月18日持股已降至5%以下（4.99%），一季度末繼續(xù)減持至4.58%。

類似地，在“暫行辦法”發(fā)布前，還有浙江啟厚資產(chǎn)管理有限公司的“啟厚未來4號(hào)” 證券私募投資基金也從王冬梅等手中接下了2800萬股科森科技股票，其至去年11月下旬減持到2770萬股，占總股本的4.99%。根據(jù)今年一季報(bào)，“啟厚未來4號(hào)”持股已減至1310萬股左右（占總股本的2.36%）。

上市公司實(shí)控人成功套現(xiàn)、兩私募大賺差價(jià)“快錢”，但股價(jià)短期爆發(fā)后因缺乏基本面支撐而下墜，科森科技現(xiàn)又回到“破發(fā)”狀態(tài)。而為所謂“盛宴”買單的，或許只有那些高位追漲的投資者。

此外，值得留意的是，作為總價(jià)上億元股票的接盤者，上?；菪闼侥蓟鸸芾碛邢薰咀?cè)資本1000萬元，僅實(shí)繳550萬元；浙江啟厚資產(chǎn)管理有限公司注冊(cè)資本2000萬元，僅實(shí)繳520萬元（均據(jù)天眼查）。吃下協(xié)議轉(zhuǎn)讓股份的資金從哪里來，兩私募均稱：資金來源為私募基金產(chǎn)品投資者認(rèn)購，且不存在資金直接或間接來源于上市公司及其關(guān)聯(lián)方的情況。

而據(jù)財(cái)聯(lián)社記者的觀察，“惠秀系”與“啟厚系”私募產(chǎn)品在二級(jí)市場(chǎng)多有聯(lián)動(dòng)，如美邦服飾(002269.SZ)、麗尚國潮(600738.SH)去年三四季度間均出現(xiàn)“惠秀盈余七號(hào)”“啟厚未來4號(hào)”聯(lián)袂登上股東榜的現(xiàn)象。兩私募如此默契，是否純屬巧合？還是暗度陳倉？其背后資金“穿透”后，是否存在某種關(guān)聯(lián)？

回到科森科技的案例，為了解協(xié)議轉(zhuǎn)讓詳情，記者于近日致電公司。其工作人員表示，惠秀、啟厚這兩家私募減持“是他們機(jī)構(gòu)自己的考量，具體原因不了解”。對(duì)于控股股東是否借協(xié)議轉(zhuǎn)讓“繞道減持”的市場(chǎng)疑問，該工作人員稱：“減持新規(guī)對(duì)于（減持）受限公司大股東在二級(jí)市場(chǎng)交易減持（指競(jìng)價(jià)交易、大宗交易）有限制，對(duì)于協(xié)議轉(zhuǎn)讓暫無明確規(guī)定，所以從規(guī)則上來說并無不妥。”

就此疑問，財(cái)聯(lián)社記者還采訪了中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海，他指出：因“新規(guī)”（指去年5月24日證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司股東減持股份管理暫行辦法》）而減持受限的上市公司大股東，通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式來繞過這種限制，此類現(xiàn)象在市場(chǎng)上已有一些案例，且表面上看還是合規(guī)的。但實(shí)際上，這是采取迂回曲折的方式，達(dá)到其變相、不當(dāng)減持的效果，會(huì)損害公眾投資者的選擇權(quán)和投資權(quán)。劉俊海建議，有關(guān)部門可重新思考此類減持行為的恰當(dāng)與否，進(jìn)而通過實(shí)質(zhì)穿透的監(jiān)管思維進(jìn)行完善。

結(jié)合最新市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，財(cái)聯(lián)社記者發(fā)現(xiàn)，本月已有類似的協(xié)議轉(zhuǎn)讓案例遭遇終止。

如惠倫晶體5月12日公告，包括控股股東新疆惠倫、實(shí)際控制人趙積清在內(nèi)的4名股東向中證乾元資本管理有限公司的“金有緣1號(hào)”私募證券投資基金協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司5%股權(quán)事項(xiàng)終止。據(jù)公告，擬轉(zhuǎn)讓股份尚未辦理完成相關(guān)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，而新疆惠倫、趙積清需在約定期限內(nèi)向“金有緣1號(hào)”歸還1.18億元股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款。根據(jù)Wind的梳理統(tǒng)計(jì)，惠倫晶體分紅指標(biāo)未達(dá)標(biāo)，致使其控股股東、實(shí)控人減持受限。

同時(shí)，本月亦有多家上市公司公告協(xié)議轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)新簽補(bǔ)充協(xié)議，不約而同涉及受讓方延長持股鎖定的承諾。其中，受讓方是私募機(jī)構(gòu)的案例有密封科技(301020.SZ)，作為買方，“惠璞豪翔成長一號(hào)”由原先承諾6個(gè)月內(nèi)不減持，延長至12個(gè)月內(nèi)不以任何方式減持所持股份。再如達(dá)威股份(300535.SZ) ，其控股股東、實(shí)際控制人擬向深圳世紀(jì)致遠(yuǎn)私募證券基金管理有限公司的“致遠(yuǎn)龍圖1號(hào)”協(xié)議轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)，“致遠(yuǎn)龍圖1號(hào)”最新補(bǔ)充承諾，持股鎖定期限為自交割完成之日起12個(gè)月，并明確不通過二級(jí)市場(chǎng)交易、協(xié)議轉(zhuǎn)讓或其他任何方式出售上述股份。類似案例還有萬馬科技(300698.SZ)等。

上市公司集中公告協(xié)議轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議，且受讓方紛紛延長持股鎖定期，應(yīng)非偶發(fā)巧合，不排除是一種市場(chǎng)導(dǎo)向。

【4】業(yè)內(nèi)：協(xié)議轉(zhuǎn)讓或連帶資產(chǎn)重組 應(yīng)加強(qiáng)信息透明度

近期，在對(duì)市場(chǎng)人士的采訪中，記者了解到，協(xié)議轉(zhuǎn)讓有時(shí)并非單純的股權(quán)交易，還可能連帶嵌套著資產(chǎn)重組、市值管理、股份代持等諸多環(huán)節(jié)。

一家私募股權(quán)基金的風(fēng)控總監(jiān)向財(cái)聯(lián)社記者透露：“之前也想接盤幾個(gè)上市公司控股股東手里的股權(quán)，主要是因?yàn)镮PO放緩后，我們投資的一些優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)想要裝到上市公司，為讓上市公司大股東安心，所以先行協(xié)議受讓股權(quán)，綁定利益，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。我們所選的上市公司標(biāo)的，市值在20億元上下，賬上至少還要有不低于5個(gè)億的現(xiàn)金，不能有太多的負(fù)債。”

至于為何頻頻出現(xiàn)自然人受讓協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這位風(fēng)控總監(jiān)解釋道：可能是有的基金投資范圍受限，不能直接去接手已上市公司股權(quán)；還有，未來再轉(zhuǎn)讓出去時(shí)，自然人的綜合稅負(fù)相對(duì)投資機(jī)構(gòu)可能要更低一些。

一位公募基金經(jīng)理向財(cái)聯(lián)社記者補(bǔ)充道，據(jù)他了解，市場(chǎng)中有一些協(xié)議轉(zhuǎn)讓交易，可能存在私下的抽屜協(xié)議。較為常見的操作模式可能是，上市公司實(shí)控人與私募證券基金等受讓方約定好，承諾在后者接盤并鎖定持股的時(shí)間里，公司股價(jià)不會(huì)有大幅下跌，甚至?xí)?strong>對(duì)賭協(xié)議，承諾受讓方在6個(gè)月限售期之后減持而不虧錢，最好是能賺到錢，或者直接以其他形式給受讓方利益補(bǔ)償。

此外，還有一種股權(quán)代持模式，私募基金表面作為財(cái)務(wù)投資者受讓股權(quán)，實(shí)則是幫大股東“寄存”股份。代持方往往通過多層架構(gòu)隱藏關(guān)聯(lián)關(guān)系，實(shí)際上，出資的可能就是上市公司實(shí)控人自己。這樣做，實(shí)控人既可以保障自己實(shí)際持股比例沒有被稀釋，同時(shí)，其轉(zhuǎn)移出去被代持的這部分股權(quán)可以“靈活”操作，更容易套現(xiàn)。

如何防范“抽屜協(xié)議”，中國企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長柏文喜建議：一是加強(qiáng)信披要求，交易雙方需詳細(xì)披露協(xié)議轉(zhuǎn)讓的背景、資金來源、關(guān)聯(lián)關(guān)系等，增強(qiáng)交易透明度；二是完善篩查機(jī)制，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可重點(diǎn)審查交易雙方的背景、資質(zhì)和交易動(dòng)機(jī)；三是強(qiáng)化違規(guī)處罰，加大對(duì)違規(guī)減持的處罰力度；四是建立動(dòng)態(tài)監(jiān)管，對(duì)協(xié)議轉(zhuǎn)讓后的交易行為持續(xù)跟蹤，特別關(guān)注鎖定期滿后就即刻減持的情況。

多年從事一級(jí)市場(chǎng)私募股權(quán)投資，現(xiàn)任職于某政府產(chǎn)業(yè)投資基金的方翔（化名）則向財(cái)聯(lián)社記者強(qiáng)調(diào)了協(xié)議轉(zhuǎn)讓的積極意義：參與協(xié)議轉(zhuǎn)讓的私募可以短時(shí)間內(nèi)獲取大量籌碼，不容易造成市場(chǎng)波動(dòng)，也便于股東之間形成利益共享，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)機(jī)制，共同推動(dòng)上市公司資本運(yùn)作及產(chǎn)業(yè)整合，其在投資策略、交易模式、增強(qiáng)流動(dòng)性等方面的創(chuàng)新力對(duì)市場(chǎng)發(fā)展具有重要意義。所以期待協(xié)議轉(zhuǎn)讓能夠盡快明確相關(guān)操作細(xì)則，穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期。

同時(shí)，方翔也指出，當(dāng)前針對(duì)私募基金受讓上市公司股份的協(xié)議轉(zhuǎn)讓穿透監(jiān)管存在難點(diǎn)：一是在實(shí)操中遭遇“合規(guī)性抵抗”，現(xiàn)行穿透核查僅至備案層級(jí)，對(duì)（私募、信托等的）多層架構(gòu)缺乏有效制約，實(shí)際出資人識(shí)別成本偏高；二是現(xiàn)行《簡式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書》僅要求披露直接關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)實(shí)控人通過商業(yè)合作伙伴實(shí)施的間接交易缺乏提示要求及核查手段。