財(cái)聯(lián)社3月20日訊（記者 朱萬(wàn)平）重慶啤酒（600132.SH）與聯(lián)營(yíng)公司重慶嘉威啤酒有限公司（下稱重慶嘉威）數(shù)億元合同糾紛持續(xù)發(fā)酵，雙方似乎從法律訴訟延伸向輿論交鋒。

近日，兩家企業(yè)先后發(fā)布聲明互指對(duì)方歪曲事實(shí)，爭(zhēng)議核心圍繞一份長(zhǎng)達(dá)20年的《產(chǎn)品包銷框架協(xié)議》（下稱《包銷協(xié)議》），矛盾焦點(diǎn)直指協(xié)議合理性、執(zhí)行情況及利益分配問(wèn)題。

雙方互指對(duì)方歪曲事實(shí)

上周五，重慶啤酒及其控股方嘉士伯中國(guó)，分別發(fā)布一審敗訴公告和一份言辭頗為激烈的聲明。在聲明中，嘉士伯中國(guó)指責(zé)重慶嘉威“攫取不當(dāng)利益”、“吸血寄生”重慶啤酒。

（圖說(shuō)：重慶啤酒廠區(qū) 財(cái)聯(lián)社記者 朱萬(wàn)平攝）

今日，重慶嘉威也爭(zhēng)鋒相對(duì)地發(fā)布了一份題為《嘉士伯，在撒謊！》的聲明，針對(duì)嘉士伯中國(guó)的聲明進(jìn)行了多方駁斥，指責(zé)嘉士伯聲明“黑白顛倒”，試圖通過(guò)抹黑合作伙伴轉(zhuǎn)移輿論焦點(diǎn)，已委托律師向嘉士伯及重慶啤酒發(fā)函，保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

回顧兩方的聲明，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于雙方簽訂的《產(chǎn)品包銷框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《包銷協(xié)議》）是否合理，以及是否嚴(yán)格履行問(wèn)題。2009年，重慶嘉威與重慶啤酒簽訂一份為期20年《包銷協(xié)議》，約定由重慶啤酒包銷重慶嘉威生產(chǎn)的啤酒，雙方形成緊密合作。

嘉士伯中國(guó)在此前聲明中稱，上述《包銷協(xié)議》“嚴(yán)重犧牲了重慶啤酒利益”，“極不合理”，但“出于對(duì)企業(yè)發(fā)展歷史的尊重”，始終履行嚴(yán)格執(zhí)行該包銷協(xié)議。

對(duì)此，重慶嘉威并不認(rèn)同，其在聲明中表示，雙方自1992年即為聯(lián)合體成員（非代工關(guān)系），2009年1月舉行臨時(shí)股東會(huì)上，嘉士伯與其他中小股東一起投票通過(guò)《關(guān)于重啤包銷重慶嘉威啤酒有限公司所產(chǎn)啤酒的議案》，同意重慶啤酒與嘉威簽訂《包銷協(xié)議》。

回溯此前重慶啤酒公告，2009年1月公司舉行臨時(shí)股東會(huì)，《關(guān)于重慶啤酒包銷重慶嘉威啤酒有限公司所產(chǎn)啤酒的議案》獲得了100%的通過(guò)。彼時(shí)，重啤集團(tuán)作為關(guān)聯(lián)股東回避了此議案的表決，表決結(jié)果為出席會(huì)議有表決權(quán)股東100%同意。

彼時(shí)，作為第二大股東的嘉士伯，是否在2009年的重慶啤酒股東會(huì)上，就相關(guān)包銷協(xié)議議案投了贊成票？近日，財(cái)聯(lián)社記者以書面形式聯(lián)系采訪了嘉士伯中國(guó)，但未獲得關(guān)于此事的正面回應(yīng)。

不過(guò)，嘉士伯中國(guó)在給予財(cái)聯(lián)社的書面回復(fù)中稱，“包銷協(xié)議是重慶啤酒國(guó)企時(shí)代的‘遺產(chǎn)’。在2008年嘉士伯入股重慶啤酒前，包銷協(xié)議已被國(guó)資大股東確認(rèn)為重慶啤酒必須履行的任務(wù)。2008年嘉士伯雖然成為重慶啤酒持股17.46%的小股東，但并未參與重慶啤酒的實(shí)際經(jīng)營(yíng)。重慶啤酒直到2013年底才完成國(guó)企改制，新的管理層才接管運(yùn)營(yíng)?！?/p>

誰(shuí)得利更多？ 雙方打起口水戰(zhàn)

在給財(cái)聯(lián)社的書面回復(fù)中，嘉士伯中國(guó)依然認(rèn)為，《包銷協(xié)議》嚴(yán)重犧牲了重啤的利益，極不合理。但秉持尊重歷史、履行既有協(xié)議的原則，無(wú)論是大股東嘉士伯集團(tuán)，還是重慶啤酒管理層，都沒(méi)有否定過(guò)包銷協(xié)議，并一直執(zhí)行。

而重慶嘉威則在聲明中稱，《包銷協(xié)議》的核心，不是重慶嘉威單方得到了多少利益，而是嘉士伯及重慶啤酒得到了更大更多的好處。因?yàn)榇伺e使得重慶啤酒在重慶區(qū)域的品牌話語(yǔ)權(quán)、市場(chǎng)地位一直牢不可破，同行一直無(wú)法撼動(dòng)。

是否嚴(yán)格履行《包銷協(xié)議》，也是雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。嘉士伯中國(guó)認(rèn)為，始終履行嚴(yán)格執(zhí)行《包銷協(xié)議》且無(wú)需賠償。重慶嘉威則不認(rèn)同，其表示，2016年12月雙方又簽署《產(chǎn)品包銷框架協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）中明確重慶啤酒向重慶嘉威支付和解金3000萬(wàn)元。

重慶嘉威反問(wèn)若原《包銷協(xié)議》執(zhí)行無(wú)問(wèn)題，為何重慶啤酒要簽署《補(bǔ)充協(xié)議》并支付和解金？此外，由重慶嘉威提起的涉及《包銷協(xié)議》履行的銷售費(fèi)用案一審二審，重慶啤酒均敗訴并賠償重慶嘉威損失。

嘉士伯中國(guó)指責(zé)重慶嘉威“吸血寄生”也引發(fā)對(duì)方不滿。嘉士伯中國(guó)認(rèn)為，重慶嘉威通過(guò)包銷協(xié)議鎖定20年超額利潤(rùn)，且凈利潤(rùn)率甚至高達(dá)35%，遠(yuǎn)超行業(yè)合理區(qū)間，是“吸血寄生”。

而重慶嘉威則在聲明中表示，公司利潤(rùn)從未超越過(guò)合同約定，更不是靠施舍，且按協(xié)議重慶啤酒也分得1/3公司利潤(rùn)。雙方協(xié)議規(guī)定銷量和價(jià)格與重慶啤酒旗下馬王鄉(xiāng)及大竹林兩家公司同步，利潤(rùn)與上市公司整體盈虧無(wú)關(guān)。即使要進(jìn)行利潤(rùn)比較，也應(yīng)與上述兩家工廠相比，而非與上市公司整體利潤(rùn)進(jìn)行比較。

需要注意的是，嘉士伯中國(guó)在聲明中稱，“對(duì)于嘉威這樣的企業(yè)，重慶啤酒將重新審視合作關(guān)系”。這是否意味著，未來(lái)重慶啤酒或?qū)で筇崆敖K止“極不合理”的《包銷協(xié)議》？針對(duì)上述問(wèn)題，嘉士伯中國(guó)未在給予財(cái)聯(lián)社的書面回復(fù)中，進(jìn)行正面回應(yīng)。